UN JOUR, UN PAYS

Le Kosovo, pays souverain qui ne parvient pas à gouverner

Le 6 mars 2026, la présidente Vjosa Osmani dissout l'Assemblée kosovare. Troisième scrutin législatif en un peu plus d'un an, troisième aveu d'impuissance d'une classe politique incapable de transformer ses victoires électorales en capacité à gouverner. La dissolution n'est pas une surprise — c'est une confirmation. Le Kosovo souffre d'un mal structurel que ni l'indépendance ni les élections répétées ne semblent pouvoir corriger : une polarisation si profonde qu'elle rend le compromis institutionnel quasi impossible.

Le mécanisme de blocage est désormais rodé. Vetëvendosje, le mouvement d'Albin Kurti, avait remporté les législatives du 28 décembre 2025 avec une clarté rare — la plus décisive victoire de l'histoire parlementaire kosovare, saluée par Bruxelles comme le signal d'une stabilisation enfin possible. Quatre mois plus tard, cette majorité confortable s'est révélée insuffisante pour franchir l'obstacle d'une élection présidentielle au suffrage indirect. L'opposition a simplement quitté l'hémicycle, privant le scrutin du quorum nécessaire. Kurti accuse une obstruction délibérée ; ses adversaires rétorquent qu'Osmani a précipité la dissolution sans épuiser la fenêtre constitutionnelle de soixante jours. Les deux ont partiellement raison, ce qui signifie que personne n'a cherché à sortir du piège. La force électorale de Vetëvendosje ne s'est pas convertie en hégémonie institutionnelle parce que ses adversaires ont choisi le veto permanent plutôt que la négociation — et parce que le mouvement lui-même n'a pas su, ou voulu, les amener à la table.

Cette séquence printanière n'est pas une anomalie. Elle prolonge une année 2025 que plusieurs rapports européens ont qualifiée de « perdue » : après un scrutin de février 2025 sans majorité viable, le pays a végété dans l'impasse pendant dix mois avant de retourner aux urnes en décembre. L'espoir suscité par cette victoire nette a duré moins d'un semestre. Ce qui rend la situation particulièrement préoccupante, c'est que l'instabilité ne reflète pas un débat politique sur le fond — sur l'économie, sur les négociations avec Belgrade, sur l'État de droit. Elle reflète une culture du blocage érigée en stratégie d'opposition.

Pour comprendre pourquoi cette culture s'est enkystée, il faut rappeler dans quel contexte s'est construit l'État kosovar — et ce que ce contexte a laissé derrière lui. Lorsque Ibrahim Rugova organisait, dans les années 1990, une résistance pacifique contre ce que beaucoup décrivaient alors comme un apartheid institutionnel serbe, les Albanais du Kosovo ont appris à gouverner sans État, à se doter d'institutions parallèles dans l'éducation et la santé. Cette résilience était admirable dans l'adversité ; elle a produit une culture politique fondée sur le contournement plutôt que sur la construction. L'UÇK, qui a pris le relais armé dans la seconde moitié de la décennie après l'échec de la voie non-violente, a ajouté une autre couche : celle des loyautés de guerre, des factions et des comptes à régler. Les bombardements de l'OTAN en 1999 ont mis fin au conflit, mais ils n'ont pas effacé ces fractures — ils les ont gelées.

La période de protectorat international sous UNMIK a posé les fondations administratives de l'État tout en maintenant une ambiguïté persistante sur la souveraineté. L'indépendance proclamée le 17 février 2008, confortée en 2010 par l'avis consultatif de la Cour internationale de justice, a tranché la question juridique sans résoudre la question politique. Cinq États membres de l'Union européenne — Espagne, Grèce, Roumanie, Slovaquie, Chypre — refusent toujours de reconnaître Pristina. Belgrade, avec l'appui de Moscou et Pékin, maintient son opposition catégorique. Cette contestation permanente de la souveraineté contraint les gouvernants kosovars à une diplomatie défensive qui absorbe une énergie considérable — et qui nourrit à Pristina un réflexe de forteresse assiégée peu propice au pragmatisme interne.

La question du nord concentre ces tensions à l'état pur. Dans les municipalités à majorité serbe, la population conteste l'autorité de Pristina et se tourne vers Belgrade comme référent politique. Kurti a mené une politique de réintégration ferme — déploiements policiers, reprise en main des institutions locales — qui lui a valu des critiques de Washington et Bruxelles sur la proportionnalité des moyens employés, sans pour autant résoudre le fond. L'association des municipalités à majorité serbe, promesse des accords d'Ohrid de 2023, reste en suspens : Belgrade y voit une garantie minimale, Pristina y voit un cheval de Troie. Personne ne bouge.

Ce blocage bilatéral a un coût direct sur la trajectoire européenne du Kosovo. La candidature à l'UE déposée en décembre 2022 et la libéralisation des visas Schengen entrée en vigueur au 1er janvier 2024 sont des acquis réels. Mais le chemin vers une adhésion reste conditionné à une normalisation avec la Serbie que ni Pristina ni Belgrade ne semblent disposées à assumer devant leur électorat respectif.

L'économie aggrave la vulnérabilité. Le taux de chômage — particulièrement sévère chez les moins de 30 ans — alimente une émigration massive que les institutions financières qualifient désormais d'hémorragie structurelle. Les transferts de la diaspora représentent une part significative du PIB kosovar : filet de sécurité indispensable, mais aussi béquille qui retarde la construction d'un tissu productif autonome. La Banque mondiale et le FMI martèlent depuis des années que la consolidation de l'État de droit et la lutte contre la corruption sont les préalables à tout décollage économique sérieux — et depuis des années, les gouvernements successifs acquiescent sans agir de manière décisive.

Le paradoxe kosovar tient en ceci : le pays démontre une vitalité électorale réelle, avec des alternances effectives et une presse relativement pluraliste, dans une région où ces acquis restent rares. Mais cette compétition démocratique dégénère systématiquement en guerre d'usure entre factions qui préfèrent l'obstruction à la co-gouvernance. La dissolution de mars 2026 n'est pas le symptôme d'une démocratie en crise — c'est celui d'une démocratie qui refuse de mûrir.
Le prochain scrutin législatif offrira une nouvelle page blanche. Il y a de bonnes raisons de penser que les mêmes acteurs, avec les mêmes réflexes, reproduiront les mêmes blocages. Sauf si une partie de la classe politique décide qu'il y a davantage à gagner à gouverner qu'à empêcher. On attend toujours ce calcul.